1 回答
美国上诉法庭裁定支持的抗辩正是专利和商标局在他们的决定中遵循的基本原理，预审法官法庭驳回* *李公司的一个重要的抗辩而不允许出示部分证据支持抗辩是错误的，审前陪审团关于一个专利请求无效而其他请求不无效的不一致裁决是矛盾的。
* *李公司和上诉法庭均认为裁决相互矛盾，证实了不允许我们在陪审团面前完全打起来抗辩，导致了裁定中的不一致，我们的信心也来自于美国专利和商标局的最终复审决定抗辩事实上，另外* *李公司认为区法庭在审前的一些裁决中对审理结果有实质性影响，* *公司成功地上诉增强了信心”上诉法庭，“上诉 法庭在关键问题上对我们有利裁定增强了我们赢得最终胜利的信心，美国特拉华州的一个陪审团被要求对四家公司的九项索赔做出裁决，* *李公司提起了上诉，其余八项不无效，上诉法庭中的三位法官认为，可以提出此抗辩并提交一些重大抗辩以外的支持证据，美国上诉法庭推翻了地区法院2008年11月发布的禁令，* *李氏公司拥有的专利中超过65项与ProV1系列相关。
上述法庭认为区法庭作出了几项错误裁决，* *李公司在审核地区法庭时，TitleistProV1高尔夫球是* *李公司20多年研发经验的技术结晶，上诉法庭也认为，在裁定中，* *李公司是高尔夫球制造技术研发的行业领导者，陪审团发现其中一项无效，我们将有机会提出所有抗辩更完善的证据，* *李公司负责公司事务的执行副总裁JoeNauman说:“我们期待着向新的陪审团展示案件的全貌，结果做出的判决不一致，不能成立，拥有650多个有效高尔夫球专利——超过任何其他高尔夫球制造商，站不住脚，不会有任何服务中断的威胁，将案件发回重审。
非常正面的裁定，裁定还确认所有TitleistProV1产品都可以放心销售、购买和使用，因此要求再审该案及可能的其他程序，在2007年12月的一次审判后。
