市场经济下的囚徒困境

囚徒困境处处存在

丹麦童话大师安徒生的童话里有这样的一则故事：玻璃橱窗里排放着被人们制造出来的两个小小姜人。两个小小姜人一个小男孩，一个小女孩，都有一颗玻璃的心。他们互相依靠，彼此爱慕，却一直都没有说出口。春去冬又来，四季一个又一个轮回，他们依旧沉默着。终于有一天，男孩被人买走了，只剩下女孩子孤零零地留在橱窗里。不久之后，女孩子也被顾客买走了。当人们吃着两个小姜人的时候，人们看到了两颗破碎的心。

许多人不善于表达爱情，于是出现了爱情中的“囚徒困境”。其实，生活中处处都存在“囚徒困境”现象。幼儿园小朋友互相分享糖果(给他吃，不给他吃)；情窦初开的男女互相告白爱情(告白，不告白)；夫妻双方的忠诚(忠诚，不忠诚)；公共场所卫生的维持(维持，不维持)；老板与员工的关系(信任，不信任)；商场上，生意伙伴的共同协定(不违约，违约)；竞争对手打价格战(不降价，降价)；国家间的对抗(维护和平，放弃和平)，等等。括号内的前者都是大家本来想要达到的目标，但是自私或理性选择的结果却是大家不得不无奈地接受后者。

“囚徒困境”通常可以说明这样一个道理：一个人自私地追求最大利益并不意味着就可以得到最好的结果，也不意味着由此可以促进公共利益的最大化。与此相反，只有相互合作才能使各方的利益都实现最大化。如前文所述的商家价格战、石油产量战，其结果都是共同失利，谁也得不到最大利益，还会使实力较弱的处于灭亡的边缘。可是如果他们能够在较高价格上达成共识，形成涨价联盟，就可以实现各自利润的最大化。

囚徒困境中的市场博弈

古典经济学家亚当·斯密告诉人们，以追求个人利益最大化为目的的理性经济人，通过其“自私自利”的经济行为将导致社会福利的最大化；同时，经济博弈理论又告诉人们，在非价格因素和博弈双方信息更贴近现实生活的情况下，个人的理性行为最终导致的结果往往是社会的非理性现象。

市场经济与“囚徒困境”很相似。市场经济可以通过“看不见的手”将个人追求最大效益的行动转变为社会公益的行为，这也正是市场经济优越性的体现。其实这一优越性的实现是需要有一个前提条件的，这就是：必须用有效的制度安排来排除个人选择损人利己的行为。没有这个条件，市场经济的优越性就无法充分体现。在“囚徒困境”中，博弈双方越走越远，“招供”较量愈加激烈。“囚徒困境”是一种非合作博弈均衡，在现实中非合作的情况远比合作情况普遍，“囚徒困境”只是从数学的角度阐明了一个基本事实。

“囚徒困境”指的多是一次性博弈，就是俗话说的一锤子买卖。如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性来破解囚徒困境。可以用一个比方来说明多次博弈的道理，比如火车站附近的商店卖的东西质量差，餐馆里的饭菜很难吃，而且价格还很贵，因为顾客多是一次性的过路人；小区里饭店的质量、服务可能都很不错，价格也很公道，因为他们靠的是回头客。店主原本是为自己的利益考虑，但结果也服务了小区附近的居民，可谓是双赢的结局。因此，博弈论上有著名的“大众定理”的含义，就是说连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解。

重复的博弈可能成为囚徒困境的均衡解，但并不意味着所有的合作都是对公共有益的，社会必须防止恶意的“合作”。囚徒的合作就是以损害社会利益或他人利益为结果的，所以必须由警察出面来阻止这种合作的发生，保障社会正义。因此，并非所有的合作都是好事，都应该被提倡和支持。社会上存在利己利人的善意合作，也有相互勾结起来损人利己的恶意合作。前者需要用制度促进，后者则需要用制度来限制。恶意合作随处都可能发生，比如造假者与售假者的合作、协议性垄断以及陷阱式的广告与销售等行为都属于恶意合作。因此，社会经济制度要对合作进行管理和限制，阻止损人利己和内耗，最终达到增进全社会福利的目的。