博弈论的不足与未来

博弈论最大的不足就是有好多的假设跟我们实际生活不一定相符，最大的一点还是理性人。博弈论和过去的经济学一样，假设人是理性的。我们知道，这么多年来好多人包括一些著名的经济学家对理性论都提出过批评。我把这些批评归结为三个方面：

一是有限理性，人是想理性，但是你能力有限、记忆力有限、加工能力有限，所以你现在做的不一定是对自己最好的；二是有限毅力，最简单的例子就是抽烟，你知道抽烟对你有害，但你还是戒不了烟，这就是有限毅力；三是有限自利，人并不是像经济学家讲的那样都是自利的，还有利他主义。

这三种批评，都有一定道理，但我觉得都没有讲到关键点上。经济学的理性人假设是一种工具，不是经济学家就真的相信人有这么理性，包括刚才说到的股票市场。我们身上也有好多动物精神，我们贪婪，这个东西我们免不了。

真正的批评在什么地方？经济学中理性的含义并不是刚才讲的这些，而在于经济学的理性假设中有工具理性假设。工具理性假设指什么？每个人的偏好是规定的，你总是找一个最好的方式满足你的偏好，这就是我们讲的效用最大化。其实，我们看，人最重要的理性是什么？不是工具理性，而是价值理性，也可以叫目标理性。就是你应该追求什么，不应该追求什么，而不是你要追求的都是规定好的，只来研究用什么样的方式去满足。

这是人与人之间最重要的差别，我们的计算能力是有限的，一个人最需要考虑的是什么东西值得自己追求，什么东西不值得自己追求。在工具理性中，理性在制定目标方面是没有作用的，理性是欲望和情感的奴隶，这是休谟的观点。而在价值理性（目标理性）中，理性帮助人们选择目标，所以这时理性就是欲望的主人，这是康德的观点。

作为经济学家，我越来越认识到其实我们人类最重要的是有价值理性（目标理性）。我们在生活中说这个人犯傻，不是从工具理性角度来讲的，而是从价值理性角度来讲的。我们经常会聪明反被聪明误，包括我们对金钱、权力的过分贪婪，本质上都是不理性的。

这些人与人之间的差别，我认为不是简单的理性还是不理性能解释的，而在于我们真正的理性程度，一个人看得越长远，意味着他越理性。一个强盗和一个伟大的企业家（比如比尔·盖茨、乔布斯或马化腾）的差别在什么地方？不是说一个自利，一个不自利，而是说一个不理性，一个理性。你当强盗，抢人家，这是很不理性的。这是我觉得最重要的一个问题。

我希望未来博弈论研究的价值能够往这方面转，我们要重新对理性人本身、理性的含义做出一个界定。在中国古代，荀子说：“君子乐得其道，小人乐得其欲。以道制欲，则乐而不乱；以欲忘道，则惑而不乐。”真正的君子一定要以道制欲，在他看来，道义、公平、公正最重要。小人呢，则满足他短暂的生理的、物质的欲望。

如果我们经济学能在这方面做一些突破，我想再回过头来看，博弈论的很多方法还得有一些改变。如果不从这方面突破的话，经济学包括博弈论面临的好多批评就可能继续存在，这也是我自己努力思考的一个问题。

总结一下前面讲的。由于纳什提出的纳什均衡概念创造了一门新的学科，方法就是非合作博弈理论，非合作博弈理论使经济学发生了革命性转变——从传统的资源配置理论转变成了人类合作或者说制度激励机制理论。纳什均衡可以使我们很好地研究制度，研究过去我们讲的人与制度之间，好人重要还是好制度重要，可以使我们研究制度的演进。

这对我们国家来讲更为重要，我们国家目前有太多坏的纳什均衡。坏的纳什均衡不是说中国人不聪明，而是太聪明，但是结果是什么？是对所有人都不利，包括政府官员，那么多的政府官员因贪污而落马。我在《博弈与社会》这本书中有专门对政府腐败的分析，大家有兴趣可以看一下。

腐败有可能是传统意义上的理性选择，那就是工具理性的选择。腐败为什么这么严重？就是游戏规则有问题，这种游戏规则导致的纳什均衡一定是腐败均衡。我们怎么改变呢？一个办法就是削减政府权力。如果实行了法治，实行了言论自由、新闻自由，那可能不腐败就变成一个均衡。

现在，我们的反腐败措施在一定程度上可以遏制一下腐败行为，但没有改变均衡本身。只是在某一定短期情况下使腐败不是最优的，但不等于以后仍然不是最优的，我只是从个人理性的角度来讲。

我希望我们学经济的人都思考这个问题。经济学家又开始注意研究价值理性，研究很多非物质的东西对我们的影响。经济学家过去太执着于研究财富、GDP这些物质的东西，影响人的行为好像都是物质的。其实好多都不是，我们用博弈论完全可以研究这些东西。

过去，批评经济学家的人都说经济学家太注重研究物质。像以色列有这样一件事情，有的幼儿园规定下午5点放学，家长应该5点去接孩子，但是有些家长总是去得很晚。家长去得晚的话，幼儿园老师就得等着，不能把孩子一个人扔在那儿。为了解决这个问题，幼儿园出了一个新的规定：家长如果来晚了超过15分钟，就要付一笔钱，来得越晚，交得越多。传统经济学预测，这样的话，家长就不会来晚了。结果恰恰相反，实行新的制度以后，更多家长来得晚了，而且来得更晚。有人批评经济学家，说你们经济学的预测是错的。错在哪里？错就错在如果你简单地从过去的价格理论理解，你只能从物质层面解释说他害怕罚款。其实，人有好多心理成本。在过去没有这个制度的情况下，我去晚了会觉得很对不起老师，我要道歉。现在有了这个制度以后，我去晚了给钱就得了，理直气壮。我有更重要的事，干吗为了这点钱赶这十几分钟呢？

所以，如果我们只注重从物质利益的角度去理解行为，似乎跟经济学过去理解的完全相矛盾，但是我们如果把非物质的，特别是心理的成本加进去的话，那就完全可以预测。

这样的事情还有很多，包括在公司里加班给不给钱。有些人可能加班给钱他就不加班了，加班不给钱他反倒加班，为什么呢？因为不给钱，他加班以后有荣誉感，老板会表扬他，心理感觉好。你给钱的话，你这加班不是为了钱吗？我们知道凡是能够用钱买得到的东西，都不是最珍贵的东西。我作为经济学家讲这句话，你们可能觉得奇怪，但这是实实在在的。

市场经济最大的好处，就是把过去珍贵的东西变得不珍贵了，所以每人都用得起，造福于好多人。过去你出差，要从当地买一些土特产带回来给朋友，那很珍贵。现在不珍贵了，因为那地方的礼品到哪儿都可以买着，所以没什么意义了。但是，我们仍然保留了一些用钱买不到的东西。我举这个例子是说我们好多思路还要拓展，但我仍然认为博弈论为我们经济学，乃至整个社会科学提供了一种新的方法。