HUF 板鞋停产，不过是 专利大战 的又一个牺牲品

“我们努力了 8 年，事实证明我们无法和 Nike，Vans，Aidas这些品牌竞争。”

因为各种生产技术专利被 Nike，adidas 等巨头垄断，HUF 这种小品牌只能采用最原始的帆布配合硫化橡胶底甚至纯橡胶底来设计鞋型，而 Vans 和 Converse 的存在又让小众帆布滑板鞋举步维艰，相比 Logo T 恤等产品，多年来鞋类支线一直处于亏损状态。

HUF 板鞋被迫停产的背后，是品牌巨头们长达数十年的 “技术围剿”。

始于上个世纪的“专利大战”

在商标查阅资料时，发现早在 90 年代品牌之间的 “专利大战” 就已经开始了，而且几乎都围绕着 Nike Air 展开，根据太阳报报道，1997 年 Nike 手中两项关于气垫的专利即将到期，所有的品牌都在着手重启自己的气垫技术。

Reebok 的 Hexalite，Brooks 的 Hydroflow，Etonic 的 Stable Air 和 Fila 的 2-A，这些 80 年代诞生却被 Nike Air 打压的技术又一次摩拳擦掌准备登上舞台，其中 Etonic 和 Reebok 都被 Nike 以侵权为由吃了不少官司。

当时已经靠 Air 狂揽 20 亿美元的 Nike 早就做了应急预案，在专利过期前便将当时处于世界领先地位的气垫制造商 Tetra Plastics 收购，确保 Tetra Plastics 只能为自己品牌生产气垫等材料。

最后的结果我们都知道，活到最后的依旧是 Nike Air，尽管竞争对手们在无数次官司中一再申诉气垫设计不同于 Nike，但是奈何人家 Frank Rudy 提出气垫这个概念的时候，只有 Nike 敞开怀抱，当了第一个吃螃蟹的品牌，哪容得下别人分一杯羹？

千禧年后战况加剧

跨过千禧年后，随着球鞋技术的爆炸式发展，“专利之战” 愈演愈烈，尤其是 Nike 与 adidas 两巨头之间，每每闹起来还要牵扯其他品牌 “遭殃”。

首先是 2004 年，adidas 打出第一炮，状告 Nike 生产的服装带有两条纹装饰，大大影响了自己标志性的三条纹，随后 Nike 申诉反击无果，2005 年 1 月 20 日，德国一家法院裁定 Nike 在德国销售的装有两条条纹的服装侵犯了 adidas 的三条纹标志。

2006 年 Nike 反击，将老对手告上法院，声称 adidas 的 adidas 1 跑鞋和 Kevin Garnett 签名鞋 A3 侵权自己的 Shox 缓震技术，根据 Nike 的描述，Shox 技术需要 16 年的时间才能开发，并且需要大量的金钱投资才能进入市场，并受到至少 19 项独立专利的保护，最后经过两年审理，Nike 扳回一城，美国俄勒冈州法院裁定 adidas 1 跑鞋存在侵权行为。

2007 年，学聪明了的 adidas 指使子公司 Reebok 于德州法院状告 Nike Free 系列跑鞋侵权 Reebok 球鞋折叠技术专利，称 Nike “故意并故意” 使用 Reebok 的技术开发鞋子，但最终法院裁定 Nike 并未做出侵权行为，全部诉讼费用由 Reebok 承担。

终于 2012 年，两品牌正面开战，在伦敦奥运会前，Nike 于 2 月，adidas 于 7 月分别发布了他们的第一款针织跑鞋：Flyknit 和 Primeknit，在 Primeknit 发布后不久，Nike 便在德国法院提出侵权，经过双方一番理论，8 月法院判决 adidas 停止 Primeknit 的生产与发售；

不服输的 adidas 回告 Nike 质疑针织鞋面的技术上世纪 40 年代就存在，并将编织大户 Missoni 牵扯进来，Nike 的专利被认定无效，adidas 可以自由制造针织鞋面的鞋子，此后一直到 2016 年，两品牌对针织鞋面相互申诉数十回，最终不了了之。

有意思的是，2015 年 adidas 起诉 Puma 的 NRGY 侵权自己的招牌缓震 Boost，但由于两种缓震都是 BASF 团队发明的，法院裁决并不侵权；还未等 Puma 缓过神来， 隔年 Nike 便起诉 Puma 的 IGNITE Proknit，IGNITE Speed Netfit，Mostro Bubble Knit 和 The Jamming 鞋款侵权 Flyknit 专利，果然“敌人的敌人就是朋友”。

近十年 “专利大战” 涉及众多品牌，Reebok，Puma，Skechers 等常见运动品牌，也会有 Zara，H&M 这些快时尚品牌，动辄巨额罚款和诉讼费，哪里是小众品牌可以承担的？也难怪 HUF 只敢生产基本款帆布鞋，随便来一家告过来都是吃不了兜着走，更何况搞搞联名赚钱又快又轻松。