相互宝也许必须被关停

来源：穆宁爱和vodka

今天，证监会对蚂蚁集团及旗下机构处以罚款（含没收违法所得）71.23亿元。要求蚂蚁集团关停违规开展的“相互宝”业务，并依法补偿消费者利益。

回望2018年正式开启互助计划的相互宝，3年时间就成为了网络互助里的毫无疑问“老大”，参与人数高峰时甚至超过了一亿人。

每年总分摊金额不到两百块，期间累计救助了179127位成员度过家庭难关。

​但眼见他起高楼，眼见他宴宾客，百度、美团、轻松等竞争对手相继关停后，相互宝作为国内最大的网络互助平台，也于今年关停。

水滴互助，相互宝等产品做的业务其实不难理解，类似于一种众筹机制下的“公共保险”。

由于参与人数多和平台精算机制，每个人只需要每年几百元，就可以享受 30 万元以上的重疾险保障。

相比于传统保险公司的重疾险产品金额少则几千多也上万，这样的价格确实为大众带来了不小的实惠。

所以一开始，用户对相互宝的拥簇还是比较热烈的，甚至称其为做“做慈善”。

如果有用户在参与投保过程中不幸得病，也确实会得到平台的赔付，信誉上有一定保障。

但随着业务的逐渐扩大和参与人数的不断增多，平台的监管和对用户的服务引导上，在一定程度出了不小的问题。

举几个例子，比如有的用户反馈在使用相互宝的过程中，扣费没有任何通知，只有进入相互宝界面才会查询到。

辛辛苦苦交了几年钱，自己的保险申请没有通过平台审核不予赔付。刚刚进入的新人却通过了赔付，拿到了保险金。

还有，这种网络互助平台由于吸纳了大量民间资本用于做保险服务，产生的这个巨大资金池如何进行监管，是一个很棘手的问题。

且不说相互宝一直没有相关保险牌照，更何况这样的业务本身就难以用保险去界定，法规和监管都是空白。

而且属于如何对上亿用户的隐私信息做保护，如何保障不存在恶意骗保，如何保障不通过其他金融手段置换资金池中的资本用于其他用途，每一件事拿出来都是需要投入大量资源去做的事情。

最后，就是来自舆论的压力。传统的商业保险的运营要以赢利为目地，并且要获得大限度的盈利，以保障被保险人享有较大程度上的经济发展保障。

所以，被保险人为了获得更高保额的保险服务，就要按期支付保障自身利益的保险费。说白了，保险费是交给自己的，和别人没关系。

但是相互宝的逻辑是，每个人都去为自己和别人支付一定的保费（相互的含义），这样保费就在一定程度上缩减了，一旦有人出险也有足够的保险金保障他的赔付。

人人为我，我为人人。

但是实际执行起来就是一件挑战人性的事情了。如果你一直在按期支付，维护着这份契约精神。

但积年累月的付出自身看不到回报，其他陌生人却可以靠大家的善心拿到赔付款去看病，心里确实需要过一道坎。

 

 

所以，最后你会发现，这类互助业务的终点几乎就是“关停”。

背后的原因太复杂，涉及监管，涉及数据隐私，涉及资质，涉及管理费合规，涉及商业竞争（与传统商业保险公司），涉及人性……

相互宝的事件也许暂时告一段落。但这个例子，让我想起之前参与做过的一个“共享停车”项目。

这个项目很简单，由于很多人在自家住宅里有私家车位，但是白天上班车位闲置，浪费了一定的停车资源。

通过一套数据平台，可以让车主将自家的闲置停车位发布到平台上，并进行标价。白天有停车需求的人可以进入平台下单，在约定的时间内停车，缴纳停车费。

当时做出这个策划案，我兴奋的睡不着，简直太牛逼了！以后在北京再也不会有人停不到车了，我为国家做贡献了！

但是后面经过团队的仔细考量和评估，也进行了一定的走访调研，自己对做过类似项目的公司进行访谈，我发现我错了。

这几乎是一件不可能完成的任务。因为什么呢？因为我们很难保证车主和停车的人有绝对的履约能力。

车主有可能会在发布闲置车位时间后反悔，回到自家车位后强行驱赶走在此停车的车主，甚至不愿意返还停车费。

停车的人可能会在车主的闲置车位停车时不遵守规定时间，即使超时也不驶离，甚至不留下任何联系方式。

至于其他如数据隐私，计费规范等等问题，就更无法讨论了。

本质的问题是，我们没办法对供需双方履行义务这件事做任何约束，他们与我们与平台没有任何的劳务归属。

更何况，这个服务的本身就完全出自于“互助”。

就像一辆车随意停在马路边，属于违章，妨碍交通。

如果停在了别人的车位里，不违章不妨碍交通，但是损害了车位所有人的权益。

但是如果在这个随意停车的地方画个框，你交了停车费就可以停，就合理合法。

所以，很多时候社会问题无法解决，背后的原因往往相当复杂。

是否符合社会运行、发展的规律？是否影响社会成员的利益和生活？是否符合社会的主流价值观与道德体系？

没法用一句话来解释，也不能说太多了。就用阿德勒的这句话做结尾吧：

世界很单纯，人生也一样。不是世界复杂，而是我们把世界变复杂了。

因为没有一个人是住在客观的世界里，我们都居住在一个各自赋予其意义的主观的世界。——阿德勒