价值悖论: 水和钻石的差别

众所周知, 水对于人类来说非常重要, 人的生命离不开水。 没有了水, 人类就难以生存和繁衍生息, 更不用说发展了。 没有了水, 地球上的一切生命都将会消亡! 然而水的价格却是如此低廉。 而钻石对于人类维持生存没有任何价值, 虽然价格昂贵但仍受到许多人的追捧。 这种实用性和价格上的反差, 我们称之为价值悖论。

亚当·斯密在他的著作 《国富论》 里提出: “没有什么东西比水更有用, 但能用它交换的货物却非常有限; 很少的东西就可以换到水。 相反,钻石没有什么用处, 但可以用它换来大量的货品。”

为什么会有这样的现象呢? 亚当·斯密用价值悖论对其进行了解释,即交换价值和使用价值。 水的使用价值很高, 但几乎没有交换价值; 相反, 钻石虽然使用价值很低, 但交换价值却很高。 而影响交换价值的一个决定性因素就是供需关系。

就供给面来说, 水的数量非常大, 且几乎随处可见, 地球上几乎处处都有水, 包含大气层中的水汽。 而钻石是蕴藏在地表底下, 且必须经过时间与适当的条件才能产生, 供给非常少, 所以它比水要贵得多。 假如我们设置这样一个场景: 一个迷失在沙漠中, 已经濒临绝境, 而他的手中只有一小壶水, 这时候别人就算有再多的钻石, 恐怕也换不走他的水。 在这种情况下, 水就比钻石更值钱了。

梵高是19世纪最杰出的艺术家之一, 但是他一生穷困潦倒, 只能靠着弟弟的救济度日。 他生前一文不名, 1890 年, 比利时画家安娜·博赫买下了他的 《红色的葡萄园》 一画, 这幅画当时的售价仅仅为400法郎,这也是梵高生前唯一一幅售出的画作。

但是在他死后, 他的名气反而变大了, 他的作品开始在各地展出,书信也被出版, 甚至还有人为他写传记, 梵高在世界各地逐渐家喻户晓,俨然成了最受爱戴的艺术家之一。 1987 年3 月, 在伦敦拍卖会上, 梵高的一幅 《向日葵》 以3990万美元的天价被一个日本人买走, 这个消息震惊了全世界! 有的书上写道: “如果说现在的画价飞涨是由梵高所引起的, 也不为过。”

同年11月, 他的 《鸢尾花》 以5390 万美元的天价卖出, 震惊世界的同时也引起了一些争论。 1998年11月, 他的一幅没有胡子的自画像以7150万美元卖出。 1990年5月, 《加歇医生像》 以8250万美元的价格卖给了一个日本收藏家。 这也是当时世界上卖价最高的艺术品。

梵高的画在他生前卖不出去, 不是因为不够好, 而是因为它不够稀有, 因为大家并不知道他还会有多少画作问世。 而当他离开人世之后,他的作品就只会越来越稀少, 这时他的画作自然身价倍增。 其实这不仅对于梵高, 几乎所有的艺术家的作品都是一样的。 俗话说: “物以稀为贵。” 从供求角度分析, 在需求不变的情况下, 供应量越大, 价格也就会越低。

其实价值悖论并不是真正的 “悖论”, 它并不违背价值规律。

价值悖论的产生始终围绕着商品价格, 但是价格不能反映一件商品的总效应, 而只是反映它的边际效应。 我们还是用钻石和水来说明, 钻石于人的用处确实远不如水, 所以, 人们从水的消费中所得的总效用,远远大于人们从钻石的使用中所得的总效用。 但是商品的价格却是由它的边际效应所决定。

钻石作为一种奢侈品, 可以带给人一种心理的满足, 这就让消费者对它有了需求, 而且它的供给量很少, 所以增加一个单位的钻石消费给消费者带来的效用很大, 即钻石边际效用很大, 消费者愿意以较高的价格来购买。

而水虽然是人的生命不可缺少的东西, 它给人带来极高的效用, 但由于世界上水的储量很大, 增加一个单位的水给人们增加的效用就很低了, 即水的边际效用很低, 所以水的价格自然也就很低了。