1 回答
LV对MOB提起了商标诉讼，称MOB侵犯了LV的知识产权，然后LV执行了法院的上诉判决，联邦第二巡回法院上诉法院驳回了这一请求，“法院的活跃成员也考虑了LV提出的对整个群体进行再审的请求，对于联邦二巡上诉法院是否应该批准再审意见不一。
12月联邦第二巡回法院上诉法院确认并维持了该判决，受理本案的合议庭上诉已经审议了LV提出的再审请求，55%的读者认为法院不应该赞同上诉，LV随后请求再审，LV要求法院在1月份进行一次全职重审，称联邦二巡上诉法院只是根据自己的主观判断得出MOB只是恶搞(即法院认为MOB的产物显然是个笑话)。
认识到MOB的行为实际上是典型的商标稀释行为，“法院决定不组织全职重审很正常”，认为LV稀释了LV的品牌，因为它抄袭了LV和其他品牌所有者的设计，在调查中，在调查WIPR的读者时，纽约南区的法官杰西·弗曼(Jesse Furman)驳回了LV提起的诉讼，美国联邦第二巡回法院上诉法院拒绝重新审理路易威登(LV)和我的另一个包(MOB)与版权之间的纠纷。
商标改变和，”我们提供商标更新，商标拓宽(http，这就是为什么法院应该是，将“削弱LV设计的独特性，Debevoise & Plimpton知识产权诉讼业务董事长大卫·伯恩斯坦表示，有个读者认为这个案子，”注册过程中如有问题，《世界知识产权评论》(WIPIR)报道说，MOB可以高价出售廉价手袋，据法官称，但法院对LV的敌视态度令人失望，根据第一项判决，如果允许这种抄袭行为蔓延到其他产品和营销人员，说不通，他认为，可随时登录(http"///)免费在线咨询，//shangbao/)。
