混沌管理的方法论特征

　　从本质上说，混沌管理是适合于复杂人假定和复杂管理的方法论。与之相应，混沌管理表现出明显的混池方法论的特征。应当指出，混沌管理的概念在很大程度上是针对科学方法论而言的。科学方法论的分析、还原、隔离、理想化等，对现代管理产生了很大的影响，直接导致了科学管理的产生。如果需要用另外一个简单的概念来描述借用了科学方法论的重要原理方法的科学管理，科学管理就应该称作清晰管理。而混沌管理则正好与之相对。

　　1.非规范化

　　与西方现代管理的追求规范化相反，混沌管理方法论并不要求规范化的管理。与小农经济相适应的混沌管理，既以自然无为为基础，就很难实施规范化方法。规范化的方法是现代化大生产的方法，规范化的分工，规范化的操作程序，极有助于提高生产的效率。但在中国传统社会中，这种规范化却是没有必要的。中国传统社会的职业分工主要是士、农、工、商，而以农为主，并且农业也是压倒一切的主要产业。同时，农业生产几乎完全是手工方式，只使用了非常简单的农业器械。农业生产的规模也极小。即使是良田万顷的大地主，在组织生产亡的管理工作也是非常简单的，生产的方式与个体农民的方式没有什么根本的区别。大部分田地都是出租给农民耕种的，地主只收取地租，对农民的耕作情况不需要有什么了解。在这种情况下，规范化的要求不仅是不迫切的，而且还会损害农业生产。

　　这种非规范化的方法无论在宏观上还是在微观上都是符合中国传统社会的现实状况的。中国古代经济并不是没有宏观上的管理调控，但是这种宏观调控随着封建社会的巩固在实际上并末加强，甚至是渐渐削弱的。显然，这与整个封建社会的生产方式有关。至于统一计划式的规范管理，则在宏观上从未实现过。中国土地辽阔，各地的土壤、气候、水源、农作物等差别极大，在技术上根本不可能实行统一组织的规范化管理。不仅如此，对于古代中国这样一个大国，仅仅通讯方式的限制就足以使规范化生产无法及时得到生产指令，从而贻误农时。在微观上，生产组织的过于细小，使规范化生产根本就无必要。当然，这并不是说生产组织中没有任何规范性的东西，比如遵守农时、使用农业器械和农业技术等，都要有一定的规范。而在水利工程等大型项目上，国家的宏观组织就成为非常必要的了。但这些具体的规范化工作，并不能否定管理方法在整体上的非规范化、整体上的混吨。此外，混沌管理也并不只有非规范化这一个特征。

　　2.非优化

　　与非规范化相适应，混沌管理的另一个特征是它并不追求最优化与最高效率。显然，这是由稳定的管理价值观所决定的。另一方面，中国传统的管理思想为求稳定，也反对对知识的追求和对技术的改进，而这两者是效率优化的基础。《庄子·天地》中记载了一个连镀萨也不肯用，在井旁凿一条隧道下并打水的老农。

　　稳定是很可能与保守相联系的，但不一定就是后者。从不同的角度看问题，可能会有不完全一致的结论。在传统的中国社会，实际占据统治地位的思想主要是儒家思想，而儒家思想一般被认为是一种保守的思想。显然，儒家思想对于中国封建社会的稳定有不可代替的作用。从社会发展的角度看，它对中国社会向新的社会形态发展则起到了阻碍的作用。这就是儒家思想被认为是保守的原因。稳定的管理价值观对于一定的社会阶段而言，确实具有保守的倾向，尤其是由于这种价值观的绝对化。管理价值观绝对化为单纯追求稳定，它就完全可能转化为保守。

　　稳定的管理价值观不追求最优化，在如此绝对的稳定观念下，经济的发展绝非题中之义。以经济发展为目的的最优化方法，自然也无立足之地了。

　　需要指出的是，中国古代实际的技术发展并不完全是由于观念的原因，甚至主要不是由于观念。封建生产关系对技术开发的阻碍更大，这并不是管理哲学所能解决的。相反，管理哲学也在很大程度上受制于落后的生产关系。小的生产规模无法接受高效的器械。这无论从生产成本还是从实际需要考虑都是如此。即使在现代，如果不解决农业生产组织的规模问题，现代农业技术的应用仍然是一句空话。

　　3．不确定性

　　混沌管理的混吨实际上主要是相对于近代科学方法论而言的。近代科学方法论的基础之一是决定性的因果关系的存在。在泰罗所开创的科学管理中，从作业研究直到会计制度，其基础都是这样一种决定性的因果关系，即以管理方法作为原因与以生产效率的提高作为结果之间的因果关系。至少在科学管理的理论上是如此。与这种因果关系相联系，并在逻辑上成为管理方法的前提的，是所谓“经济人假设”。“经济人”是追求经济利益的最大化的完全理性的人。但是，泰罗的管理方法论的前提，就其作业研究来看，人不过是能学习的机器。人通过被动的训练而成为效率机器。而这种训练所依据的方法，完全是通过对作业过程的精确研究而得到的。只要采用了这种方法，效率的提高就是必然结果。其确定的因果关系完全与在科学研究中的相同。