科学理论的特征

　　1、抽象性

　　所有科学理论都具有抽象性（只是抽象程度不同而已），是对经验事实的简化和（或）概括。这是因为任何事实或现象都受到众多因素的影响，由于研究手段和条件的限制不可能对经验事实之间的各种各样的关系都加以考察，因此在分析事实时必须对事实进行必要的简化，借助于理性思维中抽象与想象的力量，排除事实中那些（在理论家看来）无关紧要的因素，提取研究对象的重要特征，即筛选出问题的关键变量从而使事实易于分析，并以纯粹的形态（观念上的纯净体，如理论模型）呈现出来。这决定了理论是关于经验事实的思想构造，是一种并非现实而又合乎规律的东西，它既离开了现实又不偏离现实（建立在经验的基础上，又高于经验）。它为描述经验现象或事实提供清晰的表达手段。林毅夫认为：“理论的构建近乎艺术。好的经济学家和一般经济学家的区别就在于好的经济学家能把握重要的、一般的、简单化的，但又不偏离现实太远的条件于他的理论中”。

　　例如，马克斯·韦伯曾区分了三种权力类型：合理-合法型权力，传统型权力和特殊威信的权力。但考察历史上或日常生活中形形色色的行政管理组织，并没有一种权力的具体执行方式严格符合以上权力的特点，换言之，以上三种权力类型从不曾以纯粹的形态存在于现实之中。实际上，上述权力类型是从历史与现实中经抽象而提炼出的“思想构图”，是一种理想类型。它们不是描述性概念，不对应于某个具体的经验实体，也不是规范性的概念，不具有伦理学含义。韦伯所强调的理想类型也并非目的，而是一种认识手段，即比较、衡量与所观察到的现实之差距的工具。

　　再如，卢因（Kurt Lewin）于20世纪40年代初第一个提出了“组织变革过程模型”。他认为，任何组织的变革都要经过“解冻-变革-再解冻”三个阶段。这一模型比较简单和抽象，但它描述了组织变革过程的整体轮廓，有着开创性和奠基性意义。相比之下，科特提出的组织变革模型“建立危机意识-组建强有力的指导团队-创建愿景-与成员就愿景进行广泛沟通-授权他人按愿景行事-规划短期目标，创建短期成果-巩固成果并深化变革-把新方法制度化”则更接近于管理实际，具有一定的操作性。类似的模型还有唐纳利等开发的组织变革模型。后两种模型（以及其它组织变革模型）是在卢因模型基础上进行诠释、细化、完善与发展而形成的。

　　理论的三个层次 根据理论的抽象-具体程度，可以将理论划分为三个层次，即宏观理论、中观理论和微观理论。相对而言，宏观理论（或一般性理论）往往以广泛的经验现象为对象,提供一种高度概括的、一般性的解释框架。换言之，宏观理论一般不用于直接解释具体的经验现象，或直接为解决具体问题提供具体的指导或具体的技术，而是更多地作为研究者观察问题、分析问题的一种理论视角或理论背景。例如，包括诸如经济人假设、社会人假设、自我实现的人假设等在内的人性理论，为人性的多样化和复杂性这一事实提供了一种系统的解释。这一理论在社会学、伦理学、经济学、管理学等众多学科领域都具有广泛的影响，为这些学科领域中关于个体的行为分析提供了一种分析框架。它不单单是为解释管理领域的现象而被发现和存在的，而且人性理论或其中的某个人性假设也不能为管理激励提供具体的技术支持。

　　用于解释具体的经验现象或直接用于指导具体问题的解决的是微观理论。在最简单、最为典型的意义上，一个陈述经验现象两个变量之间关系的命题就是一个微观理论。例如，“良好的工作环境导致较高的生产率”“高满意度导致较高的生产率”。

　　介于二者之间的是中观理论。它基于宏观理论并以某一类现象或某一方面的现象为研究对象，提供一种相对具体的分析框架。如马斯洛需要层次理论，就以人性理论为基础通过引入需要层次分析模型，较具体地解释了个体行为的多样化现象和个体行为的决定。双因素理论则在马斯洛研究的基础上又进一步解释了个体行为的持续性问题。从需要层次理论到双因素理论以及其他代表性激励理论，是一个理论的抽象色彩逐步减弱、具体色彩逐渐增强的演化过程。

　　分工理论、古典管理理论、组织设计的分工原理之间的关系也是一种典型的层次关系。分工理论具有一般性，适用于解释经济学、社会学、管理学等广泛学科领域的现象。古典管理理论则将分工理论引入到组织任务管理（作业管理）、行政管理等领域，是分工理论的具体化。基于古典管理理论以及后来的其他管理理论，组织设计的分工理论逐步成熟，形成职位分析与评价的完整技术体系。

　　2、逻辑性与系统性

　　科学理论具有严密的逻辑性与系统性特征。科学理论不是诸多概念与原理的简单堆砌，也非各种互不相关的论据和论点的机械组合，而是一种系统化的逻辑体系，它建立在明确的概念、恰当的判断、正确的推理与严密的逻辑证明基础之上。

　　由于科学理论建立在对经验事实的简化即一定的前提假设之上，因此，任何科学理论都有其特定的边界或有效范围。换言之，科学理论只有当各种特定条件得到满足时，它才是有效的。由此，为了使一个理论可以应用于某种给定情况，给定情况的环境应合理地近似于理论的前提假设。当一个特定的理论不适合某种特定情况时，并不意味着理论失去了效力，它只表明这个理论不能应用于那种情况。条件的改变可以使理论成为不适合的。这意味着理论并不能对错综复杂的问题提供简单的、“魔术般”的答案或解决方法。同时，这也意味着对理论的唯一检验是它的内在逻辑。