来源|首席组织官

过去几年，宏观经济和市场环境发生了巨大的变化。企业用规模增长掩盖各种组织问题的发展方式，已经成为了“过去时”。

一些企业被残酷的现实教育后，更加深刻理解了“战略实现需要组织保障”，更加深刻的意识到，如果没有组织支撑，再好的业务战略都是空中楼阁。“组织策略”、“组织能力”、“组织举措”也逐渐成为了很多企业高管团队谈“战略”的伴生词。（关于组织策略、组织能力、组织举措，可以阅读首席组织官公众号文章《房晟陶：有竞争力的组织能力是怎么产生的？》以及《房晟陶：什么是组织能力？什么是战略性组织能力？》）

企业高管团队“重视组织”的意识进步，我们应该为之鼓掌。但是，掌声还不能太响，因为这只走完了10步，还有剩下的90步。又一个关键的问题浮出水面：战略靠组织保障，组织工作靠什么保障？具体来说，就是要回答：

谁来长期负责某项组织能力的打造？

当前，谁来具体领导某项组织能力相关的阶段性工作？

建立什么样的组织结构（临时或长期）来负责某项能力的打造？

业务中高层需要重点培养哪些能力和意识以支撑这项组织能力？

如何鼓励和奖励业务中高层在组织方面的投入？

是否要建立机制（比如组织委员会和项目化推进组织建设），来确保业务中高层的持续参与？

人力资源职能的定位及结构如何？

……

下面我们就来简单谈谈几项可能有效的整合举措。

01设立组织委员会，用“正式组织”使得组织工作有人负责

“组织委员会”这个说法并不新鲜，它是高管团队下设的一个专业委员会。高管团队还可以有其它专业委员会作为重要的决策机制（类似于董事会的若干专业委员会），比如战略委员会、投资委员会等。

有一些企业已经设置了组织委员会，但在现实中，很多组织委员会常常行人才管理之实，避组织管理之重。当然，也有些企业该委员会直接命名为“组织及人才管理委员会”，别看“组织”放在了“人才”之前，但实际上也是换汤不换药，依然有“挂羊头卖狗肉”之嫌。

我们说的组织委员会，其定位是承担“首席组织官”功能，是“组织”这个产品的“产品经理”，要将组织问题转化为组织议题，要牵头解决中短期组织问题，塑造中长期组织能力。

运作有效的组织委员会，一般有3-5个成员组成，除了创始人/CEO，一般还有公司核心领导团队中的几人，也可以有外部顾问人员。其关键任务在于：组织策略制定及迭代、关键组织项目立项、协调资源、管理变革。通过这些动作，实现策略性立项而不是激情立项，把握整体性而不仅是局部优化。

所有公司级组织类项目要想落地，一定要有明确的项目经理，组织委员会是组织类项目的Sponsor/发起人，而项目经理是项目化推进组织建设的操盘人。项目经理带领组织项目工作小组，项目组成员一般都是由跨职能人员组成（不只是人力资源的人员）。项目经理一般都应是公司高管（可以是组织委员会成员，也可以不是）。需要特别注意的是，此项目经理责任不能下放，比如从CXO下放给一个专业总监。

组织类工作的项目经理长啥样？可以参考以下素描及能力要求：是有变革艺术的系统构建者；在公司内有一定威信；有全局视角；善于提出文字化的草案；善于收集、协调不同相关方的意见；善于利用内外部专业资源；乐于沟通和赋能（因为领导组织类项目所需要的心态是“70%的专业设计+30%的调试+900%的沟通和赋能”）。

可能有人会问，对组织委员会和组织类工作项目经理，有没有什么专业要求。

下面我们就来谈谈第二项整合举措。

02对领导团队进行人才、组织、文化、变革管理的方法论赋能

对人才、组织、文化、变革等相关议题，领导团队成员每个人都有自己的思维模式。这些思维模式大部分是无意识的，反映了个体经验及偏见。这些思维模式的存在都是合理的，但思考水平不一定有竞争力。

而且，对人才、组织、文化、变革等相关议题，大多数高管都自认为专业，从而难以尊重专业。这就加大了组织类工作的挑战。我们观察到，一个高管，也许他不一定对某项组织工作有正向的贡献，但由于他“自认专业”的评论和干涉，反而会让某项别人领导的组织工作干不成。

这个问题怎么破？似乎没有“终南捷径”，只有笨功夫，就是对领导团队进行人才、组织、文化、变革管理的赋能，在领导团队中统一语言，确保大家看待人才、组织、文化、变革等问题的系统性；帮助大家对这些问题形成共同的理解，把问题转化为议题，减少争吵、伤害、政治，形成共同的有承诺的改进行动；避免高管团队个人都在追求自己的“最优解”，整个组织反而没有“及格解”。

当然，这对企业一号位在“组织思想权”方面，提出了不低的要求，也对组织委员会在相关方法论的鉴别力方面提出了较高的要求。

停留在“苦口婆心”的赋能层面上，还是远远不够的。还得有第三项整合举措。

03将组织发展体现于战略评价和高管绩效评价

战略评价和绩效评价是很好的“指挥棒”，你重视什么，就要评价什么，组织和个人才会去做什么。如果不将“组织发展”体现在战略评价和高管绩效评价中，去试探和考验高管的“个人觉悟”，就有点“耍流氓”的嫌疑了。

对公司层面和业务单元的战略评价，除了看财务收益、客户满意度和运营效能指标之外，还要看组织健康、学习成长等维度，还要看关键组织项目的推进程度。

对高层人员个人的绩效评价，除了看业务目标、职能指标的达成之外，还要体现Ta在组织发展方面做出的贡献，包括：

人才培养和梯队搭建；

固化、优化、简化关键业务流程&机制；

沉淀经验，贡献知识；

引入管理工具、模型、共同语言，提升组织有效性；

……

（感兴趣的读者可以阅读首席组织官公众号文章《对高层的绩效管理与对中基层的绩效管理有何不同？》）

这方面，华为的实践就值得学习。任正非2018年在华为干部管理研讨会上的发言：所有工作都要对准“多产粮食”和“增加土地肥力”。“增加土地肥力”指的就是“组织发展类工作”。华为的绩效管理工具PBC（个人绩效承诺）中结构性的嵌入了组织贡献相关的维度。

此外，对组织类工作如何评价，也是个关键问题，因为往往这类工作不容易被数字衡量。这就需要高管团队在绩效评价理念方面往前走出重要的一步，接受述职评议或一号位的主观判断。当然，这方面也不是完全凭“手感”和“眼光”，也是可能被适当的“科学评价”。比如，程度打分法就是颇有智慧的一种评价刻度：

【0 分】啥也没做，还很善于寻找各种借口拖延、甩锅。

【20分】做了些事情，有一点进展但没付诸沟通、实施；或小部分付诸实施，但没什么效果甚至有负效果。

【40分】小部分付诸沟通、实施，局部有改进，但整体没有效果。

【60分】及格。大部分付诸实施，但整体没什么效果（比如几项措施之间不够整合，甚至相互打架）。

【80分】良好。大部分付诸实施，整体效果良好，有一定数据支持（比如在员工敬业度中体现）。

【100分】优秀。创造性实施且不断迭代，效果有明确的主观反馈和数据支持，有望成为公司的竞争优势。

04明确人力资源的职能定位和关键职责

前面三个举措，都是对高管团队提了要求，但人力资源不能躲在角落里。对人才、组织、文化、变革等问题，人力资源不能成为“背锅侠”，但也不能“甩锅”。

不同企业的情况不同，人力资源职能定位和关键职责有所不同。各个企业的人力资源在员工体验和服务、人才选育用留方面有较多的共同之处，在组织、文化、变革管理等其它领域就差异很大了。

人力资源这个职能不是个标准件，没有标准的使命和定位，尤其对于成长期的公司来说：

每个一号位、每个高管团队对人力资源职能的想象都不一样（有些一号位实际上希望HR是秘书，有些一号位实际上希望HR是东厂）；

每个HR一号位（不管是从业多年的HR，还是业务转过来做HR的）对于HR该干什么、与CEO/总经理应该建立怎样的关系的想象也不一样；

每个HR一号位，自己擅长的领域也不一样（有些擅长人才选育用留系统，有些擅长组织结构及决策系统，有些擅长激励及全面回报系统，有些擅长文化管理系统，有些擅长战略协同及绩效管理系统），对于自己擅长的领域，往往更容易成为所辖HR团队的主要贡献领域。

相对来说，财务、销售等职能应该干什么、怎么衡量有相对通用的标准。这是个关键挑战，也是人力资源从业者必须面对的现实。

在《房晟陶：怎样成为一个令人讨厌的人力资源人员》一文中，作者给出了建议：人力资源职能的使命、定位是做出来的，而不是别人给的；不要等待别人给你定位，而是要以价值创造为导向，主动地去给自己定位。这方面，我们也没有唯一正确的标准答案。这个答案，要留个各个企业的CHO/HRVP/HRD，去和CEO及业务高管共谋共定义。

本文也呈现一下一个公司在规模化成长阶段人力资源职能的定位，供读者参考。

使命：我们管理组织的能力及气质以帮助公司夺取一个个阶段性的胜利。

职能工作的对象：个人、组织、文化。

职能涉及的主要工作系统：

战略部署、战略沟通、战略绩效管理；

组织评估、设计及变革管理；

企业文化、员工关系、员工沟通、工作与生活的平衡；

人员吸引、甄选、配置；

人员能力评估、任用及领导力发展、长期回报；

绩效考核、薪酬、福利、人员成本。

职能主要衡量指标：

劳动生产率；员工敬业度；遗憾离职率；关键岗位到位率；绿化率。

写在最后

战略需要组织保障，组织工作靠什么保障？我希望前文所述的四个整合举措，能够对读者有启发。此外，我还想表达几点：

很多人觉得一个企业要做好组织工作，需要创始人、高管团队、HR一号位有很高的“天赋”。我并不这么认为，其实，在组织管理方面，比天赋更重要的是投入时间。成立组织委员会需要时间，高管们领导组织建设项目需要时间，给高层团队进行人才/组织/文化/变革管理赋能需要时间。

我们不要高估一年组织工作的效果，不要低估三年组织工作的影响，不要轻视五年组织工作的价值。很多时候，你感觉“天赋”不够，是因为你刻意训练投入的时间还不够，还没到收获的时候。

如何面对需要长期投入时间的工作？“困难一定有的，但往往困难的事，才值得去做。”——这句话我找不到明确出处，但可用来共勉。