旅行困境：做人不能太精

怎样变得更“聪明”，如何判断人与人之间的利益关系和作出对自己最有利的选择？这个教人“聪明”的学问告诫大家，做人不能太“精明”，否则聪明反被聪明误，得不偿失，弄巧成拙。

经常乘飞机的朋友会发现，托运的行李会不翼而飞或者里面有些易损的物品遭到损坏，是很麻烦的事情，向航空公司进行索赔，航空公司一般是根据实际价格给予赔付，但有时某些物品的价值不容易估算，且物件又不大，那怎么办呢？

有两个出去旅行的女孩，A和B，她们互不认识，各自在景德镇同一个瓷器店购买了一个同样的瓷器。然而在机场她们发现托运的行李中的瓷器损坏了，于是向航空公司提出索赔。因为物品没有发票等证明价格的凭证，航空公司内部评估人员估算价值应该在1000元以内。无法确切地知道该瓷器的价格，所以航空公司请这两个女孩分别把价格写下来。

航空公司认为，如果这两个女孩都是诚实可信的老实人的话，那么她们写下来的价格应该是一样，如果不一样的话，则必然有人说谎。而说谎的人总是为了能获得更多的赔偿，所以可以认为申报的瓷器价格较低的那个女孩应该相对更加可信，并会采用两个中较低的那个价格作为赔偿金额，同时会给予那个给出更低价格的诚实女孩以价值200元的奖励。

这时，两个女孩各自心里就要想了，航空公司认为这个瓷器价值在1000元以内，而且如果自己给出的损失价格比另一个人低的话，就可以额外再得到200元，而自己实际损失是888元。

A也很聪明，她想，航空公司不知道具体价格，那么B肯定会认为多报损失多得益，只要不超过1000元即可，那么那个最有可能报的价格是900元到1000元之间的某一个价格。A心想就报890元，这样航空公司肯定认为我是诚实的好姑娘，奖励我200元，这样我实际就可以获得1090元。

而B更加聪明，她猜到A要报890元，于是准备报888元的原价。

A看到表情诡异的B，心里又开始盘算了，估计她会算计到我报890元，于是就填真实价格了，哼，我要来个更厉害的，我报880元，低于真实价格，这下她肯定想不到了吧！

……

我们都知道，下棋、计谋之类的东西关键是要想得比对手更远，于是这两个极精明的人相互算计，最后都报了689元。她们都认为，原价是888元，而自己报689元肯定是报价低的一方了，加上奖励的200元，就是889元，还能赚1元。

这两个人算计别人的本事是旗鼓相当的，她们都暗自为自己最终填了689元而感到兴奋不已。最后，航空公司收到她们的申报损失，发现两个人都填了689元，料想这两个人都是诚实守信的好姑娘，航空公司本来预算的2198元的赔偿金现在只要赔偿1378元就可以了。最后，两个人各自只拿到689元，还不足以弥补瓷器的本来损失呢，亏大了！本来她们俩可以商量好都填1000元，这样她们各自都可以拿到1000元的赔偿金，而就是因为她们互相都算计对方，要拿得比对方多，最后搞得大家都不得益。这个就是著名的“旅行者困境”博弈模型。

这个模型告诉我们一个博弈思想，做人不能够过于“精明”。太精明的人未必是真的聪明，有时精明过头了往往会变得更糟糕。当然现实生活中未必会真的出现这种超级精明的人，可以算到几十步以外，而作出自认为最终的最优策略。可能人们往往只能算计到中间某个价格，不至于会这么低，但其实道理是一样的。

人有时候需要一种合作的大度，尽管人都是“自利”的，但一个真正聪明的人的“自利”应该具有前瞻性和远见，能预测事物发展趋势后果。在这个“旅行者困境”中，尽管各自自利的选择都是去算计对方，但一个聪明的人应该能够预计到互相算计的后果只能使她们共同的博弈对象—航空公司渔翁得利。所以这种无谓的内耗是不值得的，一个聪明的人应该懂得去寻求合作，尽管合作总是要让自己预期的利益受到一部分的损失。但博弈论告诉我们，合作的最终结果往往比完全各自自利的结果更能使各自获得更好的收益。如果我们能从更高的角度去看待这种合作的行为，往往就可以实现更大的“自利”收益。

当今经济学之所以可以在整个社会科学中处于统治地位，就是凭借了这种客观的分析方法，而不是主观地拍脑袋去感觉。但是，我们所说的客观理性并不是说就不要伦理道德了，恰恰相反，我们认为伦理道德的形成本身就是一种博弈的过程。伦理道德本身就是一个博弈的均衡解，它是一种惯例、习惯、规范，也是制度的一种形式，它的重要性在于可以降低交易成本。

就像我们这个“旅行者困境”博弈中，如果双方都遵循“诚信”这个道德规范的制度，就都会选择888元，这样也不至于都落到689元的更大损失的境地。所以从这个角度看，诚信合作很重要，也就不会有主观的意识形态之争了，因为它的形成是一种必然，一种规律，是不以人的意志为转移的。